Envían proyecto para MINISTERIO DE LA FAMILIA. ¡Gracias congresistas Juan Carlos González, Nelly Cuadros, Luis Galarreta entre otros! YA ERA HORA
domingo, 27 de agosto de 2017
EMPEZO LA DICTADURA IDEOLOGICA EN PERÚ . Ministerio de Defensa crea comité para la igualdad de género
El Ministerio de Defensa (Mindef) creó el Comité para la Igualdad de Género, con el fin de promover el cierre de brechas de género y la igualdad entre mujeres y hombres.
La creación de dicho comité fue establecida mediante la Resolución Ministerial N° 1152-2017-DE/SG, de fecha 21 de agosto de 2017, en cumplimento al Decreto Supremo N° 005-2017-MIMP, que dispone que en las entidades públicas del Gobierno Nacional y de los Gobiernos Regionales se cree un mecanismo para la igualdad de género.
A través de un comunicado, el Mindef precisa que el comité debe ser creado en un plazo no mayor a 20 días hábiles contado a partir de su publicación.
El ministerio señala que ha cumplido con lo dispuesto en el referido Decreto Supremo, con el fin de garantizar la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres integrantes de las Fuerzas Armadas y del sector Defensa.
sábado, 26 de agosto de 2017
Nueva Ley Mordaza en España - Esto ocurrirá en todos los Países del mundo
Partido político "Podemos" de España, ha presentado una ley redactada por la Federación estatal de lesbianas, gays, transexuales y bisexuales (FELGTB) y en breve se votará en Las Cortes.
Se trata de un texto de TINTES TOTALITARIOS y que persigue al discrepante con la ideología de género. Conozca los cinco aspectos más polémicos.
Publicado el 10 jul. 2017
El Boletín Oficial del Congreso de los Diputados publica hoy la dictatorial “Proposición de Ley contra la discriminación” que ha presentado el grupo parlamentario de Podemos y sus socios.
Igual que las leyes autonómicas de adoctrinamiento sexual ya aprobadas (algunas con el voto de Podemos y del PP -como la de Madrid-), que han previsto mecanismos similares para castigar cualquier infracción de las mismas, esta auténtica “Ley Mordaza” de Podemos establece delitos de opinión y encomienda su sanción a políticos y no a los jueces, algo anticonstitucional, si nos atenemos a lo que afirma el Artículo 20.5 de la Constitución: “Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.“
Usurpa competencias de los jueces y se las da a los políticos
El Artículo 8 de la Proposición de Ley presentada por Podemos invade competencias exclusivas de la Justicia atribuyéndoselas a un organismo político de nombre kilométrico -“Agencia Estatal contra la discriminación por orientación sexual, identidad de género, expresión de género y características sexuales”-, formada por políticos y por miembros de colectivos LGTB. En el Artículo 94, relativo a infracciones, el proyecto de Podemos deja clara su intención de usurpar funciones exclusivas de los jueces, ya que prevé que dicho organismo político pueda sancionar posibles abusos de la libertad de expresión, tales como “Proferir, por cualquier medio o procedimiento, expresiones, imágenes o contenidos gráficos de cualquier tipo que sean ofensivas o vejatorias, por razón de orientación sexual, identidad o expresión de género o características sexuales contra las personas LGTBI o sus familias.”Teniendo en cuenta que hace poco Podemos llegó a considerar ofensivo afirmar una obviedad biológica, como es que los niños tienen pene y las niñas vulva, esta ley no se limitaría a sancionar ofensas, sino también censurar ideas que contradigan las tesis ideológicas de Podemos. Un mecanismo legal así en manos de políticos es una amenaza contra nuestras libertades.
Quiere que los políticos puedan secuestrar publicaciones
En el Artículo 96, relativo a sanciones, la Proposición de Ley de Podemos viola sin rodeos el citado Artículo 20.5 de la Constitución, dando a políticos y grupos LGTB el poder de secuestrar y destruir publicaciones: “Ante cualquier infracción, cualquiera que sea su naturaleza, se procederá al decomiso y destrucción, borrado o inutilización de libros, archivos, documentos, artículos y cualquier clase de soporte objeto de las infracción administrativas contempladas en la presente Ley o por medio de las cuales se hubiera cometido.” Hay que tener en cuenta, además, que este procedimiento de censura implicaría destruir pruebas necesarias para cualquier recurso judicial presentado contra ese procedimiento administrativo, lo que dejaría a los censurados en la más absoluta indefensión. Esto también supondría violar el Artículo 24.1 de la Constitución, que afirma: “Todas las personas tienen derecho a obtener tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión.”
Podemos quiere poner nuestra red a la altura de Irán, Turquía y China
Además, en ese capítulo de infracciones, Podemos pretende que los proveedores de servicios de Internet se dejen censurar “inmediatamente” sin que intervenga un juez, al señalar como infracción grave lo siguiente: “No retirar inmediatamente por parte del titular y del prestador de un servicio de la sociedad de la información expresiones, imágenes o contenidos de cualquier tipo que sean ofensivas o vejatorias por razón de orientación sexual, expresión o identidad de género o características sexuales contenidos en sitios web o redes sociales, una vez tenga conocimiento efectivo de la existencia de las mismas.” El Artículo 96.4 del proyecto de Podemos plantea sin rodeos la posibilidad de censurar el acceso a sitios web: “Cuando el delito se hubiera cometido a través de tecnologías de la información y la comunicación, se acordará la retirada de los contenidos. En los casos en los que, a través de un portal de acceso a Internet o servicio de la sociedad de la información, se difundan exclusiva o preponderantemente los contenidos a que se refiere el apartado anterior, se ordenará el bloqueo del acceso o la interrupción de la prestación del mismo.” Esto nos pondría a la altura de países como Irán, Turquía o China, que bloquean toda web que no es de su agrado por cuestiones políticas, religiosas o ideológicas.
Un comunicado publicado en 2015 deja a Podemos en evidencia
El 1 de julio de 2015 ya critiqué aquí la Ley de Seguridad Ciudadana del PP por apropiarse de funciones de los jueces. La paradoja es que por aquellas mismas fechas, Podemos también criticó esa ley -a la que tachó de “Ley Mordaza”- en un comunicado que reprochaba al gobierno del PP precisamente lo que ha incluido en el proyecto podemita publicado hoy. Por ejemplo, la formación morada señalaba que la citada Ley de Seguridad Ciudadana “convierte a la Administración en “juez y parte” (al convertir las faltas penales en administrativas), privando a la ciudadanía de las garantías que ofrece el control judicial penal”, exactamente lo mismo que prevé Podemos en su nuevo Proyecto de Ley. El partido de ultraizquierda también advertía que la LSC “recurre a términos ambiguos, que relativizan el principio de seguridad jurídica”, exactamente lo mismo que hace Podemos en su proyecto, dejando la puerta abierta a que cualquier discrepancia de la ideología de género sea metida en ese enorme saco de lo que un organismo político pueda considerar como “ofensa”. Además, Podemos consideraba que la LSC “incorpora numerosas infracciones que parecen hechas “ad nominen” para castigar a determinadas organizaciones sociales”, lo mismo que se puede decir de la “Ley Mordaza” podemita, que parece diseñada para perseguir campañas como el famoso autobús de HazteOir.org (así lo ha entendido el diario La Vanguardia, por ejemplo).
El verdadero objetivo de este Proyecto de Ley: imponer su ideología
En aquella nota, Podemos también señaló: “Tenemos la suerte de vivir en una sociedad pacífica que no necesita mayores ni más cruentas medidas de represión.” En dos años parecen haber cambiado de opinión, pues ahora presentan un Proyecto de Ley que no es necesario: los ataques y vejaciones a cualquier persona ya están contempladas por las leyes vigentes, sin necesidad de hacer una ley específica para el colectivo LGBT. Si Podemos presenta este proyecto es para usar los posibles ataques a personas LGTB como excusa para imponer la ideología de género como un dogma que nadie pueda cuestionar, contemplando castigos en forma de multas que van desde los 3.000 a los 45.000 euros, sea cual sea el poder adquisitivo del sancionado, con lo cual Podemos también se salta otra crítica que hizo a la LSC: “es injusta porque incrementa la cuantía de las sanciones sin tener en cuenta la capacidad económica de las personas”. Con este proyecto, en fin, Podemos demuestra el escaso respeto que tiene por la inteligencia de los españoles, puesto que sus diputados quieren imponernos eso mismo que ellos llamaron “mordaza” hace dos años.
FUENTE: ContandoEstrelas********************************************************************
En este video de Will Graham te va a descubrir un largo listado: el de los atentados que Podemos comete con su ley mordaza LGTBI.
Entérate más ingresando a su blog, si eres ciudadano ESPAÑOL ingresa y firma que estas en contra de esa Ley Mordaza http://citizengo.org/hazteoir/pc/71547-ley-mordaza-lgtbi-una-ley-contra-ninos
Publicado el 18 jul. 2017
viernes, 25 de agosto de 2017
jueves, 24 de agosto de 2017
miércoles, 23 de agosto de 2017
martes, 22 de agosto de 2017
Monseñor Cañizares dice: «Los obispos no podemos estar mudos ante el laicismo»
 |
| El arzobispo de Valencia vuelve nueve años después a la vicepresidencia de la Conferencia Episcopal con el objetivo de «pronunciarse sin ningún temor» |
El cardenal ha respondido también a una entrevista con el periódico ABC, en la que se detiene en respuestas un poco más detalladas.
¿Estamos ante un escenario político similar al vivido en el trienio 2005-2008 con Ricardo Blázquez? Aquella época estuvo marcada por leyes del Gobierno socialista que la Iglesia calificó de «reingeniería social»...
A nivel político hoy tenemos una situación extraña en muchos sentidos, pero es distinta. La capacidad de entrar en diálogo y colaboración es necesaria y así lo intentaremos. En aquel momento Ricardo Blázquez y yo nos entendimos muy bien y ahora nos entenderemos todavía mejor. Los dos estamos al servicio de la Conferencia Episcopal para ayudar a nuestros hermanos obispos.
A nivel político hoy tenemos una situación extraña en muchos sentidos, pero es distinta. La capacidad de entrar en diálogo y colaboración es necesaria y así lo intentaremos. En aquel momento Ricardo Blázquez y yo nos entendimos muy bien y ahora nos entenderemos todavía mejor. Los dos estamos al servicio de la Conferencia Episcopal para ayudar a nuestros hermanos obispos.
¿Qué papel tiene que desempeñar la Iglesia ante lo que el cardenal Bláquez ha calificado como de «anticlericalismo trasnochado»? Más que un anticlericalismo trasnochado en España, yo diría que estamos en una situación de laicismo generalizado, que está en muchas partes y no se le puede atribuir exclusivamente a ningún grupo político en particular. Es la sociedad en general, que vive como si Dios no existiera. Y eso tiene unas repercusiones en la condición del hombre, en la moral y a la hora de abordar los problemas fundamentales de nuestra sociedad.
¿Qué respuesta debe dar la Conferencia Episcopal? Es la hora de la evangelización y no la hora del proselitismo. Es la hora de anunciar la verdad del Evangelio y enseñar el arte de vivir conforme a esa verdad que encontramos en la persona de Jesucristo. Hay que ofrecerlo a todos sin imponer a nadie.
¿Su elección como vicepresidente obedece a la necesidad de elevar el tono ante esa generalización del laicismo que usted denuncia? Los obispos me eligieron vicepresidente en primera votación para que la Confederación Episcopal aborde, como se ha hecho en otros momentos y con toda la sencillez y toda la verdad, la situación en la que estamos inmersos, que es similar a la que dio lugar al documento «La verdad os hará libres» [En noviembre de 1990]. Yo entonces no era obispo, sino secretario de la comisión de la Doctrina de la Fe y elaboramos un texto que fue el más extendido en toda la historia de la Conferencia Episcopal, con más de seis millones de ejemplares y una repercusión mundial enorme. En estos momentos necesitamos algo similar. Los obispos no podemos ser unos obispos mudos ante el laicismo. La historia de la Conferencia Episcopal ha sido muy buena en ese sentido y se ha pronunciado sin ningún temor, simplemente como servicio a los hombres, con el objetivo de lograr una sociedad más libre, más pacífica y con más derechos humanos.
¿Coincide con Francisco Vázquez en que Valencia se ha convertido en un laboratorio de ideas para quebrar la libertad religiosa? Estoy de acuerdo en prácticamente todo lo que dice Francisco Vázquez [antiguo alcalde socialista de La Coruña durante muchos años, y luego embajador de España ante la Santa Sede, ndReL] porque es un hombre sensato y de bien. Aunque milite en el PSOE le tiende la mano a todos. Cuando vino recientemente a impartir una conferencia en la Universidad Católica de Valencia yo le dije que si se presentara a presidente le votaría. Hacen falta políticos de su talla, como los de la Transición, sin renunciar nadie a sus convicciones. Además, Vázquez fue un extraordinario embajador ante la Santa Sede.
¿A qué se refiere cuando sostiene que la educación está «acosada»? Es que es cierto. Ahora se habla de un pacto escolar que resulta necesario, pero hay que ponerse de acuerdo en qué es la educación, en los principios fundamentales que deben regir a la persona humana y a la sociedad. Sin embargo, en el pacto escolar se va a ver quién tiene más cotas de poder en la escuela, y no debe ser eso. No se puede abordar un pacto sin tener en cuenta ni a los padres, ni a los profesores ni a las instituciones que están dedicadas a la enseñanza. La Iglesia también tiene que decir algo respecto a este tema.
¿Y cuál debe ser la respuesta que ofrezca la Iglesia en este debate? La Iglesia debería ofrecer a la sociedad una alternativa a la enseñanza dentro del marco jurídico, como la que supuso la gran revolución cultural en España en 1976. Toda la escuela católica, que supone el 30% en nuestro país, es la alternativa. Seguramente muchos dirían que eso es necesario. Aquí en Valencia, los colegios de Santiago Apóstol y Nuestra Señora de los Desamparados son los de mayor integración de niños inmigrantes y de etnia gitana. Esos centros realizan al mismo tiempo una obra social y educativa enorme. En el fondo, es una escuela de promoción de la familia. Ese es el ejemplo de la alternativa de enseñanza que debe ofrecer la escuela de la Iglesia. Hay que dar sentido a la vida y enseñar el arte de vivir. Ojalá el pacto escolar tenga en cuenta estos principios y no solo los del informe Pisa.
¿Cómo debería concretarse el compromiso en la defensa de la vida que reclama usted a los legisladores? Como decía Juan Pablo II, el problema del siglo XXI es la defensa de la vida. La dignidad de la persona humana es el futuro y los gobiernos deben legislar conforme a eso. La defensa de la vida es la defensa del hombre. Cuando la Iglesia dice «no» al aborto, no está diciendo tanto «no» al aborto: dice sí a la vida. Cuando la Iglesia propugna leyes que favorezcan la maternidad reclama que se proteja la vida de la madre y los nacituros. Estamos diciendo algo nuevo que recogía la ley de Alberto Ruiz Gallardón, que no era una norma sobre el aborto, sino de protección de la madre y de la vida naciente. Era la única legislación de toda Europa de estas características, pero por los intereses que fueran, en los que no voy a entrar, esa ley no salió adelante. Aquí en la Comunidad Valenciana se ha derogado la ley de protección a la maternidad. Es algo inconcebible. No era una ley machista como algunos la han calificado. Además, estas leyes son necesarias más que nunca ahora que comprobamos cómo está descendiendo la natalidad.
¿Que le parece que el secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, reclame más «Franciscos» y menos «Cañizares» en la Iglesia española? Yo le diría al líder de Podemos que antes de opinar conozca mejor el pensamiento del Papa Francisco y el de Antonio Cañizares y se informe más. La unidad entre Su Santidad y un servidor es total. Soy amigo de Francisco antes de que él fuera Papa y yo arzobispo de Valencia.
FUENTE:
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)